← 急診醫學教學筆記 一句話定位： 會診不是把病人丟出去，而是用最短時間讓專科理解——病人是誰、有什麼風險、你要對方做什麼、多久內回應、下一步誰負責 。「說不出核心問題」的會診，電話就會變成病史朗讀。
一、為什麼「會診」值得專門學
會診是急診文化的骨幹 ：入院病人中約 20–40% 在急診接受至少一次會診——它是每天執行數次的核心臨床技能，不是行政瑣事。溝通是病人預後的限速步驟 ：醫療錯誤在統計上與溝通失敗高度相關，交班與會診正是高風險環節。環境天生不利 ：急診人員平均每小時處理 42 次溝通事件；主治每 9 分鐘、住院醫師每 14 分鐘被打斷一次。沒有結構，訊息必然流失。幾乎沒人正式教過你 ：約 29% 急診醫師表示所屬單位無明確會診協定；多數受訪者認為住院醫師的會診訓練不足。對受訓者的額外現實 ：會診建立在「信任與熟悉度」上，而住院醫師的聲譽（reputation）還在累積——好的框架先借你信用。
一句話心法： 「溝通最大的問題，是以為它已經發生了 。」沒有核心問題的會診、沒有閉環的共識、沒有記錄的電話，都等於沒有發生。
二、會診的分類與界線
類型 定義 注意事項
介入／處置會診 請專科執行處置（內視鏡止血、心導管、手術） 急迫性與時限必須明說 專科意見會診 請對方提供評估或處置建議 核心問題要聚焦，不是「幫我看一下」 禮貌通知 通知原照護醫師其病人在急診 目的是資訊連續性，不是要求對方來 路邊會診 非正式口頭諮詢；對方未看病人、通常不留紀錄 風險最高的一類（見第七節）
另須區分三者：會診（consultation） ＝借專科的腦；轉出交班（handoff） ＝病人責任轉移至他科；急診內交接（sign-out） ＝同科醫師間、病人未離開急診。溝通目標不同，話術也不同——會診是「借腦」，交班是「交責任」。
三、打電話前：準備決定成敗
一句話說出你要什麼 ：收治？床邊評估？處置？還是只要建議？說不出這句話，就還不到打電話的時候。同時先想好你期待的去向（disposition）：出院、觀察、住院科別、手術、加護病房，或共同照護。確認病人已被初步穩定 ：ABC、止痛、抗生素、止血、降顱壓、必要影像與檢驗——會診不是穩定病人的替代品。備齊對方一定會問的資料 ：生命徵象、關鍵檢驗與影像、已給的處置與反應。畫面要在你眼前 （打開病歷與影像），不要「我查一下再回你」。用「評估導向」組織報告 ：先講你的評估與計畫，再視需要補資料。研究顯示評估導向（assessment-oriented）口頭報告比傳統時序式省時約 40% 而不損內容完整度。會診不是床邊完整病例呈現，對方要的是你的結論。知道自己在跟誰說話 ：對方是資淺住院醫師還是主治？必要時直接要求與能決策的層級對話。
60 秒講稿範例（急性膽囊炎）： 「我是急診 R2 陳○○，跟的是林主治，想會診一般外科值班醫師，病人在急診 12 床。68 歲男性，糖尿病，右上腹痛發燒，超音波與 CT 支持急性膽囊炎 。目前 BP 105/62、HR 112、T 38.7，lactate 2.8，已抽血液培養、給抗生素，補液後血壓穩定。我的問題是：需不需要今晚手術，還是住院抗生素治療？ 因為有敗血症風險，希望 30 分鐘內床邊評估；若無法到，請給我替代計畫與預計時間。」
不要在開頭塞太多陰性資料。對方若需要完整鑑別、系統回顧、所有檢驗，再補充——急診端的任務是先讓對方知道「為什麼現在要他參與 」。
四、通話中：以 5Cs 為主軸
5Cs of Consultation （Kessler 等）是經改良德爾菲法發展的會診專用模型，也是目前唯一有隨機對照試驗支持 的會診溝通框架。
C1 · Contact（聯繫）
互報身分開場：全名、職級、單位、負責主治姓名 ——並確認對方的。
「您好，我是急診 R3 ○○○，跟的是 ○○○ 主治。請問您是心臟科值班的哪位醫師？」
C2 · Communicate（溝通）
簡潔陳述病情——直接套 ISBAR 的 S／B／A 三段：一句情境、兩三句關鍵背景、你的評估。30–60 秒內講完主體 。
C3 · Core question（核心問題）
明確說出請求＋時限。
「我需要您今晚一小時內 床邊評估，判斷是否急做內視鏡。」
而不是：「這病人要麻煩你們看一下。」——模糊的請求換來模糊的承諾。
C4 · Collaboration（協作）
討論並允許計畫被修改。對方可能補上你沒想到的選項；你也該主動探究對方的考量（關係是雙向的）。把分工說清楚：急診端繼續穩定與再評估，專科端負責專科判斷與處置時機；需要第三科時，明確講好誰來聯絡 。這一步是「會診」與「下指令」的分界。
C5 · Closing the loop（閉環）
複述共識收尾——誰、何時、做什麼、後續聯絡管道 ，四項都覆誦到才算閉環，並記入病歷。
「跟您確認：您一小時內會到；到之前我先輸血並追蹤 Hb；若 MAP 掉到 65 以下我會先啟動升壓並立刻通知您。我會把這段記在病歷。」
三個標準化框架（擇一熟練即可）
框架 組成 特色
5Cs Contact – Communicate – Core question – Collaboration – Closing the loop 唯一有隨機對照試驗；強在「關係＋閉環」 SBAR／ISBAR (Identify –) Situation – Background – Assessment – Recommendation 訊息內容的組織骨架，嵌在 Communicate 段使用；台灣 TRM 已本土化推廣 PIQUED Prepare – Identify – Question – Urgency – Educational modifications – Debrief 為受訓者設計，多了「準備」與「事後檢討」
實用心法： 5Cs 當流程、ISBAR 當內容、PIQUED 的 Prepare／Debrief 當前後蓋。
五、把急迫性說出口：會診延遲就是壅塞的一部分
不要只說「麻煩來看」，把病人風險翻成時間尺度 ：
層級 代表情境
NOW（現在就要） Airway／shock、STEMI、stroke thrombectomy、GI bleeding with shock、開放性骨折、compartment syndrome、necrotizing infection、睪丸／卵巢扭轉、破裂異位妊娠 SOON（短時間內） 敗血症已初步穩定、影像證實需住院或手術評估、疼痛控制困難、需專科處置但無立即生命威脅 出院前 可能安全返家，但需專科確認追蹤時機、用藥調整或警訊衛教
如果專科說「等檢查都出來再說」，回到核心問題：
「我同意還需要 CT。但現在的問題是病人休克且有腹膜炎徵象——我需要外科現在 共同評估與是否進開刀房；CT 不應該延遲你知道這個病人。」
近十年研究一致顯示急診壅塞、boarding 與滯留時間增加和病人安全風險相關；專科會診常是去向決策前的關鍵節點，會診延遲會回頭加重壅塞。若等待會影響病安，記錄通知時間、對方回應與升級過程 。
六、困難情境：被拒、衝突與時限談判
常見的推託：「這不是我的科」「檢查做完再叫我」「病人不需要住院」「你先找另一科」「我現在很忙」。
談判四步（利益導向談判）
重述共同目標 ：「我們都想讓病人不要在急診惡化，也不要住錯地方。」把立場翻成利益 ：「你擔心的是診斷還不夠明確，還是目前沒有手術適應症？」——立場（「我不收」）背後永遠有一個可以討論的利益。提出選項 ：「可否先給暫定計畫，CT 完成後 10 分鐘內共同決定？若病人不穩，我會先請你到床邊。」設定升級條件 ：「若 30 分鐘內無法取得明確去向，我會請我的主治與您的主治直接討論，因為病人已佔急救床且有惡化風險。」
安全發聲與升級
CUS ：I'm C oncerned（我擔心）→ I'm U ncomfortable（我不安）→ this is a S afety issue（這是病安問題），三段式把疑慮升溫。2-Challenge Rule ：兩次提出疑慮仍未被回應，即啟動升級。升級不是告狀 ：R 對 R 談不攏就 VS 對 VS——這是標準的病安機制，主動告知對方你要升級。
病歷怎麼寫：冷靜、事實、不情緒
❌ 避免： 「外科拒看。」
✅ 建議： 「一般外科要求先完成 CT 再到床邊評估；我已表達對腹膜炎與敗血症的疑慮。共識：CT 立即安排，若出現低血壓、乳酸上升或 CT 證實穿孔，外科立即到床邊評估。已知會急診主治。」
長期經營： 曾在急診輪訓過的他科住院醫師，日後的會診電話「不是來自陌生人，而是來自友善的同事」。每一通有禮、專業的會診都在替未來的自己鋪路；反過來，「be nice」同樣適用於你接 電話的那一端。
七、Curbside 會診與法律責任面
Curbside（路邊／走廊會診） ：對方未親自看病人、未看完整病歷、通常不留紀錄的非正式諮詢。
合理用途 ：去識別化的一般性知識問題（「eGFR 30 這個抗生素怎麼調？」）、決定是否需要正式會診的前哨。不適用 ：高風險去向、侵入性處置時機、你其實希望對方分擔判斷責任的情境——這些都該開正式會診 。
三條界線
問題去識別化 並界定資訊限制：「我只有部分資訊，想問一般原則。」
不把對方的非正式意見當成正式會診結論寫進病歷。
若對方的意見實質改變了處置 （住院／出院／重大治療），就升級為正式會診並讓對方留下紀錄。
美國文獻與風險管理資料指出，curbside 的法律責任取決於：是否形成醫病關係、是否提供個案化 建議、資訊是否完整、病人是否可識別、接受建議的醫師是否合理依賴該建議——各州法與案例差異大，不能用單一規則概括。通用原則：高風險＋資訊不完整＋會影響去向 ⇒ 改正式會診 。
八、台灣在地化實務
本節為在地化應用建議，非原始文獻內容，供對照參考。
值班線的現實 ：台灣多數醫院的第一線會診窗口是值班住院醫師。在 5Cs 的 Contact 段多問一句——「請問這個問題您方便決定，還是需要我直接聯繫 ○○ 主治？」把「找對決策層級」內建進流程，而不是繞完一圈才發現。電子會診單 ≠ 溝通 ：開單只是啟動行政流程；急件務必電話先行 ，會診單上把核心問題與時限寫成第一行。TRM 是共通語言 ：ISBAR、CUS、2-Challenge、閉環溝通在台灣 TRM（團隊資源管理）課程已本土化推廣——會診溝通可直接借用這套全院聽得懂的詞彙。穩定與後送原則相同 ：美國以 EMTALA 與待命專科制度保障急診病人獲得穩定與適當轉診；台灣雖無直接對應法規，但原則一致——先穩定病人、清楚記錄風險與通知過程、依院內會診規範升級、必要時走轉院路徑。文化提醒 ：台灣醫界位階文化較重，資淺醫師對他科主治的會診壓力真實存在。框架的價值正在於此——自報身分、聚焦問題、明確時限，就是「不卑不亢」最具體的操作型定義 。
九、常見錯誤
只說「請來看一下」，沒有核心問題。
開頭朗讀完整病史，卻沒有講現在的風險與急迫性。
沒說急迫程度，讓對方以為可以慢慢來。
被拒絕後只抱怨，沒有重述共同目標、提出選項或升級。
只在護理站口頭說過，沒有記錄誰、何時、說了什麼、下一步是什麼。
把 curbside 當正式會診使用。
把會診意見當請示——你仍是病人的主責醫師，尤其當建議與你觀察到的病況不符時。
專科看完後沒有確認去向、醫囑、追蹤與警訊，導致回路沒有關上。
十、口袋卡與電話模板
會診口袋卡．打電話前： ①一句話核心問題（要對方做什麼＋多急）②病歷影像在眼前、關鍵數據備妥 ③先講評估再補資料 ④急迫性分層 NOW／SOON／出院前。通話中 5Cs： Contact（互報全名／職級／單位／主治）→ Communicate（ISBAR 三段，30–60 秒）→ Core question（明確請求＋時限）→ Collaborate（討論、分工、容許修改）→ Close loop（覆誦：誰／何時／做什麼／聯絡管道）。收線後： 病歷記錄時間／對象／結論／時限；分歧走 CUS → 2-Challenge → VS 對 VS；說到做到你答應的追蹤與回電。
填空式電話模板
開場：「我是急診 ___，要會診 ___ 科。病人在 ___ 床。現在方便接一個 urgent consult 嗎？」
一句話摘要：「___ 歲 ___ 性，主要問題是 ___，我擔心 ___。」
重點資料：「生命徵象 ___；關鍵檢查 ___；已處置 ___；反應 ___。」
核心問題：「我需要你協助決定 ___。」
時間：「因為 ___，希望 ___ 分鐘內床邊評估／電話回覆。」
協作：「急診端會先 ___；若 ___，我會立刻通知你。」
閉環：「確認一下：你會 ___；我會 ___；下一個溝通點是 ___。我會記在病歷。」
證據現況（誠實聲明）： 5Cs 有隨機對照試驗支持（Kessler 2012），但主要終點是學員的會診表現與教育結果 ，目前尚無 可靠文獻證明 5Cs 直接降低死亡率、住院天數或醫療糾紛；SBAR 的系統性回顧證據多來自護理與交班場域，外推到醫師間會診需謹慎；「會診衝突談判」段落屬醫療談判文獻的整合應用，非急診專門實證。使用時請把這些框架定位為「高品質溝通的鷹架」，而非已證實改善所有臨床結果的流程。
參考文獻
5Cs RCT Kessler CS, Kalapurayil PS, Yudkowsky R, Schwartz A. A prospective, randomized, controlled study demonstrating a novel, effective model of transfer of care between physicians: the 5 Cs of consultation. Acad Emerg Med . 2012;19(8):968-974.教學 Kessler CS, Tadisina KK, Saks M, et al. The 5Cs of Consultation: training medical students to communicate effectively in the emergency department. J Emerg Med . 2015;49(5):713-721.框架回顧 Baylis J, Miloslavsky EM, Woods R, Chan TM. Conquering consultations: a guide to advances in the science of referral-consultation interactions for residency education. Ann Emerg Med . 2019（線上發表）.（5C／PIQUED／CONSULT 三框架比較）評估導向報告 Maddow CL, Shah MN, Olsen J, Cook S, Howes DS. Efficient communication: assessment-oriented oral case presentation. Acad Emerg Med . 2003;10(8):842-847.SBAR Müller M, Jürgens J, Redaèlli M, Klingberg K, Hautz WE, Stock S. Impact of the communication and patient hand-off tool SBAR on patient safety: a systematic review. BMJ Open . 2018;8(8):e022202.壅塞 Morley C, Unwin M, Peterson GM, Stankovich J, Kinsman L. Emergency department crowding: a systematic review of causes, consequences and solutions. PLOS ONE . 2018;13(8):e0203316.談判 Marcus LJ, Dorn BC, McNulty EJ. Renegotiating Health Care: Resolving Conflict to Build Collaboration . 2nd ed. Jossey-Bass; 2011.（「Walk in the Woods」利益導向談判法）團隊溝通 Agency for Healthcare Research and Quality. TeamSTEPPS（SBAR、check-back、CUS、2-Challenge Rule）. AHRQ.
免責聲明： 本站為急診臨床教育整理，非官方臨床指引或診療規範 。內容依撰寫時可得之文獻整理，醫學證據持續更新；實際臨床決策與科間協作請依最新原始文獻、所在機構規範與個別病人狀況 判斷。